Comentarios sobre el proyecto de ley (anterior ley 1520)

De Nomono
Saltar a: navegación, buscar

Esta es una propuesta de comentarios para el nuevo proyecto de ley 306 de 2013 que anteriormente fue la ley 1520 de 2012. El texto completo de la propuesta puede descargarse aquí o en este otro enlace. No soy abogado, por lo que la propuesta puede tener errores e imprecisiones. Sin embargo se basa en documentos como la Traducción al español del Tratado sobre Excepciones y Limitaciones para las Bibliotecas y archivos IFLA Versión 4.3 de 05 de Julio de 2012

Comentarios generales

Debería establecerse un sistema robusto de excepciones y limitaciones para bibliotecas y archivos; si en este proyecto de ley no se incluyen, debería tenerse en cuenta para futuros proyectos de ley. IFLA recomienda analizar:

  • Recomendaciones sobre excepciones y limitaciones
    • Importación paralela
    • Usos transfronterizos
    • Préstamo
    • Preservación
    • Acceso para personas en situación de discapacidad
    • Obras retiradas de circulación
    • Responsabilidad de bibliotecas y archivos
  • Obras huérfanas
  • Depósito legal digital
  • Préstamo de documentos electrónicos

Aquí puede consultarse las recomendaciones de IFLA sobre excepciones y limitaciones para bibliotecas (en inglés)

Comentarios al proyecto de ley en curso

La definición de lucro es bastante amplia.

Sobre gestión digital de derechos y medidas tecnológicas de protección

Debería existir una excepción en el proyecto de ley para bibliotecas, archivos y museos:

  • Cuando el uso de obras protegidas por el derecho de autor esté protegido mediante medidas de protección tecnológica, los autores o titulares de las obras deben garantizar que las bibliotecas, museos y archivos tengan excepciones y limitaciones
  • Para esto, los autores o titulares deben permitir (sin que represente un cobro extra):
    • La elusión de las medidas tecnológicas para que las bibliotecas, museos y archivos puedan realizar correctamente su trabajo, (incluyendo adquisición, preservación y acceso, asimismo facilitar el acceso a personas con discapacidad.)
    • La adquisición de servicios o herramientas necesarias para que las bibliotecas o archivos eludan estas medidas de protección.
  • Cuando exista un régimen de responsabilidad secundaria ,las bibliotecas, museos y archivos están eximidos de dichas responsabilidades por acciones de sus usuarios.

Sobre excepciones y limitaciones

La idea es agregar los artículos del proyecto de ley 001 de 2012 ajustados en este proyecto.

ARTICULO 5°.

Como está en la propuesta: El artículo 27° de la Ley 23 de 1982, quedará así: “Artículo 27. En todos los casos en que una obra literaria o artística tenga por titular una persona jurídica, el plazo de protección será de 70 años contados a partir del final del año calendario de la primera publicación autorizada de la obra. Si dentro de los 50 años siguientes a la creación de la obra no ha existido publicación autorizada, el plazo de protección será de 70 años a partir del final del año calendario de la creación de la obra”.

Comentarios: Me parece que este artículo tiene una parte buena y una mala. La buena es que las obras inéditas de personas jurídicas actualmente nunca entran en dominio público. La mala es que se aumenta de 50 a 70 años el plazo de protección de las obras.

En el siguiente diagrama de la ley 23 del 82 se puede ver esta modificación

ARTÍCULO 9°.

Como está en la propuesta: El artículo 2° de la Ley 44 de 1993 que modifica el artículo 29° de la Ley 23 de 1982, quedará así: “Artículo 2°. Los derechos consagrados a favor de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de fonogramas y los organismos de radiodifusión tendrán la siguiente duración: a) Cuando el titular sea persona natural, la protección se dispensará durante su vida y 80 años más a partir de su muerte. b) Cuando el titular sea persona jurídica, el plazo de protección será de 70 años contados a partir: i. Del final del año calendario de la primera publicación autorizada de la interpretación, ejecución o del fonograma. A falta de tal publicación autorizada dentro de los 50 años contados a partir de la realización de la interpretación, ejecución, o del fonograma, el plazo será de 70 años a partir del final del año calendario en que se realizó la interpretación o ejecución o el fonograma; ii. Del final del año calendario en que se haya realizado la primera emisión de su radiodifusión.”

Comentarios: Se aumenta la protección para personas jurídicas de 50 a 70 años. Igualmente es bueno que se consideren las obras inéditas, sin embargo el aumento es excesivo.

ARTÍCULO 13°.

Excepciones a la protección de las medidas tecnológicas

Como está en la propuesta: e) El acceso por parte de bibliotecas, archivos o instituciones educativas, sin fines de lucro, a una obra, interpretación o ejecución o fonograma a la cual no tendrían acceso de otro modo, con el único fin de tomar decisiones sobre adquisiciones.

Comentarios: Una biblioteca, archivo o institución educativa podría requerir eludir una medida de protección tecnológica para fines de preservación de obras, porque la copia legalmente adquirida puede no hallarse en el mercado. Restringir el fin de la excepción a "adquisiciones" podría ser muy limitado para las labores de una biblioteca.

Por otra parte puede que estas unidades de información no tengan recursos o mecanismos para eludir la medida de protección tecnológica. En tal caso debería facilitarse por el productor de la obra.

ARTÍCULO 14°.

Como está en la propuesta: Las disposiciones de los artículos anteriores se aplicarán a todas las obras, interpretaciones, ejecuciones, fonogramas y emisiones de organismos de radiodifusión que, al momento de la entrada en vigencia de la presente ley no hayan pasado al dominio público.

Comentarios: No hay claridad sobre qué obras actualmente se encuentran en dominio público en Colombia. ¿La ley 23 de 1982 es retroactiva?

ARTÍCULO 16°.

Destrucción de implementos y mercancía infractora.

Como está en la propuesta: En los procesos sobre infracciones al derecho de autor y/o los derechos conexos, el juez estará facultado para ordenar que los materiales e implementos que hayan sido utilizados en la fabricación o creación de dichas mercancías infractoras sean destruidos, a cargo de la parte vencida y sin compensación alguna, o en circunstancias excepcionales, sin compensación alguna, se disponga su retiro de los canales comerciales. En el caso de mercancías consideradas infractoras, el juez deberá ordenar su destrucción, a cargo de quien resulte condenado en el proceso, a menos que el titular de derecho consienta en que se disponga de ellas de otra forma. En ningún caso los jueces podrán permitir la exportación de las mercancías infractoras o permitir que tales mercancías se sometan a otros procedimientos aduaneros, salvo en circunstancias excepcionales.

Comentarios: Podría solicitarse que el material incautado haga parte de las colecciones de las bibliotecas. Algunas bibliotecas no tienen recursos suficientes para el desarrollo de sus colecciones y podría pensarse que el material incautado puede ser una forma de compensar la falta de recursos de las bibliotecas.

No tengo mucha información sobre este tema, pero hace varios años leí en una lista de correos de bibliotecólogos argentinos que tuvieron esta discusión.

ARTÍCULO 17°.

Indemnizaciones preestablecidas.

Como está en la propuesta: La indemnización que se cause como consecuencia de la infracción al derecho de autor y derechos conexos podrá sujetarse al sistema de indemnizaciones preestablecidas o a las reglas generales sobre prueba de la indemnización de perjuicios, a elección del titular del derecho infringido. El Gobierno Nacional reglamentará la materia.

Comentarios: Debe incluirse algo del tipo: En ningún caso podrá tomarse como infractor a una biblioteca o archivo. No prosperó el proyecto de ley 001 de 2012 donde se daban excepciones y limitaciones a bibliotecas, por lo que no habría una real protección a estas instituciones.